8月4日，“对话”（The Conversation）网站发表了英国教育慈善机构萨顿基金会（The Sutton Trust）研究员罗伯特·德·弗里斯（Robert De Vries）的文章《当“激动人心”胜过“诚实”，传统学术期刊鼓励不良学术行为》（When “Exciting” Trumps “Honest”， Traditional Academic Journals Encourage Bad Science）。文章认为，研究者为使自己的论文看起来足够“有意思”、满足学术期刊的刊文要求，常常会有意识地对研究结果进行筛选和简化，仅保留最能支持其假设或最终结论的数据，但这种做法不仅有悖科学精神，更可能在成果应用和推广过程中产生严重后果。本报记者就这一问题采访了多位学者。

　　软性学术不端行为屡见不鲜

　　无论是自然科学还是社会科学，任何一项研究从提出问题、界定概念到选取研究方法，涉及的选择非常之多，只变换一个参数，结果可能就大不相同；在一项较全面的研究中，各组实验和调查结果可能指向不同的结论，并且这些结论未必都与研究者的预想相符。然而，人们在学术期刊上读到的研究成果通常只有一条结论，而且是证实了研究者猜想的结论。弗里斯称，这是由于研究人员在撰写论文时经常会省略掉一些使讨论“复杂化”、特别是与自己预设观点相冲突的信息，以使其结论更加明确、肯定，进而提高论文的发表几率。不少学者在接受本报记者采访时表示，弗里斯所讲的现象在学术界很常见，甚至属于“标准操作流程”。

　　早在2009年，学术不端问题研究专家、现加拿大蒙特利尔大学访问教授丹尼尔·法内利（Daniele Fanelli）就曾在《公共科学图书馆·综合》（PLOS ONE）网站发表了一篇广受关注的文章《有多少科学家伪造或篡改研究信息？调查数据的系统综述与元分析》（How Many Scientists Fabricate and Falsify Research? A Systematic Review and Meta-Analysis of Survey Data）。在此之前，也曾有过此类调查，但这些单个调查结果难以进行对比综合，因此法内利对相关调查进行“元分析”，以期得到标准化结果。由于抄袭与伪造、篡改等歪曲科学事实的行为有性质上的差别，法内利略去了关于抄袭的数据。最终分析显示，受访科学家中有1.97%的人承认有过至少一次伪造或篡改数据的行为，33.7%的人承认有过其他“值得质疑的学术行为”，如对数据进行额外处理使其看起来更为精确、只公布能支持自己理论的数据、因利益冲突而隐藏某些信息等；被问及同事的表现时，受访者中有14.12%的人称其同事有过伪造行为，72%的人称其同事有过其他“值得质疑的学术行为”。法内利在文章中表示，因调查针对一些敏感问题，且受调查方式、提问措辞、受访者心理等因素影响，上述数字可能只是对不正当学术行为的保守估计。