作者简介：许全兴（１９４１－），男，江苏无锡人，中共中央党校哲学教研部教授，博士研究生导师，主要研究方向为毛泽东哲学和中国现代哲学，北京　１０００９１

　　内容提要：李大钊是马克思主义在中国的最早传播者，这是中国学者的一种共识。从时间和影响两方面看，“李大钊是马克思主义在中国的最早传播者”是历史地确定了的。李大钊的世界眼光、注重众庶的历史观、主张东西文明融合的文化观，使他成为马克思主义在中国的最早传播者。石川祯浩对这一共识的否认，并无事实根据，而只是从错误前提出发的主观推论。

　　关 键 词：李大钊／马克思主义／中国／传播ＥＥ９３９１１ＵＵ８３５０２７０

　　［中图分类号］Ｂ２７　［文献标识码］Ａ　［文章编号］１００７－５８０１（２０１０）０１－００１８－０７

　　２００９年１０月２９日是中国共产主义运动的先驱、马克思主义在中国的最早传播者、中国共产党的主要创始人之一——李大钊诞辰１２０周年纪念日。李大钊率先在中国竖起马克思主义大旗，不遗余力地宣传马克思主义，教育和影响了我国早期的一代马克思主义者和先进的知识分子。他为马克思主义与中国具体实际相结合指明了方向。李大钊在这方面的历史地位和功绩是我国学术界的一种共识。但本世纪初，国外有学者企图否认这种共识，而这种否认，一定程度上得到国内某些学者的默认。本文是对这种否认的回应。

　　一、石川对“李大钊是马克思主义在中国的最早传播者”的否定

　　２００２年，日本学者石川祯浩在东京出版了《中国共产党成立史》（以下简称《成立史》）。２００６年，该书中文版在北京出版。石川甚为自信，以至有点自负。他在后记中说：“我相信，本书的学术水平将超过中国为纪念中共成立八十周年而出版的有关中共创建史的最新著述。至少在回归历史现场、审慎考证方面不会落后于人。”［１－１］他一再自我表白：他提出“新观点和新史实都是为了恢复历史原貌”，“回到历史现场”，“使每一具体事项都能够反映出中共成立的全貌”［１－２］。石川认为，在中国率先宣传马克思主义的不是李大钊，而是陈溥贤。他说：陈溥贤“在五四时期率先介绍马克思主义”。不仅如此，他还说：“如果撇开陈溥贤，我们就无法谈论五四时期的李大钊是如何接受了马克思主义的。”［１－３］这是对我国学界长期以来形成的一种共识的否定。我国少数学者在报刊、杂志和互联网上对《成立史》大加肯定、热议和推荐，这等于默认了他的基本观点。自然，对《成立史》提出异议者不是没有，但与赞扬者相比则甚少。

　　石川在其论著中是怎样否定“李大钊是马克思主义在中国的最早传播者”的共识的呢？石川的否定是同他对“渊泉”的所谓考证有关。他在《成立史》的《后记》中讲了写作的缘起。他说，中国一般的见解（事实上这仅是少数人的观点，而非中国学界的一般见解）是，在《晨报》撰文介绍马克思主义的“渊泉”是李大钊。受老师影响，他对此有异议，通过查阅书刊资料，终于弄清楚“渊泉”不是李大钊，而是《晨报》记者陈溥贤。他非常兴奋，由此进入了中共成立史的研究，完成了硕士论文《马克思主义在五四时期的传播》，本书第一章的主要内容即源于此。他告诉读者：“渊泉”不是李大钊而是陈溥贤的结论是由他考证弄清的。事实果真是这样吗？完全不是，这是石川的自我吹嘘。中国学者早在石川之前就已考证出“渊泉”是陈溥贤，并对陈在马克思主义早期传播方面的贡献加以系统评介和肯定①。

　　《成立史》第一章为“马克思主义在中国的传播”，其第二节是“马克思主义在北京的传播”，共四目，分别是：“《晨报副刊》与陈溥贤宣传马克思主义的活动”、“陈溥贤与日本的革新运动”、“李大钊的马克思主义研究与陈溥贤的中介作用”和“李大钊与日本社会主义运动”。石川虽然也承认，李大钊是“中国马克思主义者的先驱、创建中共的中心人物”，但他既没有对李大钊由革命民主义者转变为马克思主义者的过程进行分析，更没有对李大钊在传播、阐述、运用马克思主义理论方面的活动和作用加以专门的论述。从该节四个目的标题一看就知，他着重介绍的不是李大钊，而是陈溥贤。他着重说明的是：李大钊是通过日文的文献才接受马克思主义的，而这些文献资料是由陈溥贤作为中介递给的：因此，没有陈溥贤，就无法谈论五四时期的李大钊是如何接受了马克思主义。这符合历史的原貌吗？完全不符合。