理论导向的实证社会学研究

　　摘要：理论导向的实证研究是学术范式之一，对于社会学的学科建设、人才培养、国际地位的提升，具有重要的意义。实证研究分为政策导向和理论导向两种，后者以“想问题、究理论、重证明”为特征，是我国与发达国家存在差距的方面，中国社会学能否真的“走出去”，关键看理论导向的实证研究如何加强，这就需要大力挖掘和有效积累本土知识，同时坚持本土知识的国际概念化，从而让世界了解我们，促进有效交流，增强理论自信。

　　关键词：学术范式 理论导向 实证研究 社会学 社会科学

　　作者简介：边燕杰，西安交通大学人文社会科学学院教授，美国明尼苏达大学社会学系教授(西安 710049)。

　　理论导向的实证研究指的是以探索社会现象的理论内涵(本质和内在变动逻辑)、证明理论的真伪及其条件性为目标的经验研究；以这一范式为核心理念和规范的社会学研究，即为理论导向的实证社会学研究。理论导向的实证研究是多年来我在各地讲学、讲演、讲话中提出和使用的一个理念，但尚未以论文的形式正式发表过。借《中国社会科学评价》的园地，我用本文梳理和阐述这个理念。

　　我的基本观点是：第一，实证研究是社会学的基本学术范式之一，有其学术渊源，在学科建设和发展中，必须给予充分的重视；第二，实证研究分为政策导向和理论导向两种，后者以“想问题、究理论、重证明”为特征，是我国与发达国家存在差距的方面，中国社会学能否真的“走出去”，关键看理论导向的实证研究如何加强；第三，加强理论导向的实证研究，必须大力挖掘和有效积累本土知识，但同时需要坚持本土知识的国际概念化，从而让世界了解我们，促进有效交流，增强理论自信。

　　一、实证社会学范式的学科渊源

　　社会学创立伊始的19世纪上中叶，孔德仿照自然科学的模式建立他的社会科学知识体系。他发明的Sociology一词，是拉丁语和希腊语的混合体，意为“社会的科学”(Science of society)。孔德最初将其称作“社会物理学”，意在强调用自然科学方法来研究人类社会，尽管社会现象相对于自然现象来说，有更多的不确定性和复杂性。①涂尔干赞同孔德的科学原则，提出“社会事实”的概念，为实证社会学理论和方法奠定了基础。概括地说，借用自然科学方法探索社会现象，基于经验事实的观察与分析，找出社会行为背后的深层结构，进而产生区别于思辨哲学的实证社会学概念和理论，用以预测、解释、理解社会的本质及内在变动逻辑，是孔德、涂尔干为社会学提出的学术范式，称之为实证社会学范式，也被称为社会事实范式。②

　　与实证社会学范式相并行的是诠释社会学范式。诠释社会学，也被称为社会定义范式，它关注社会情境下人类行为的社会意义及其理解。韦伯是诠释社会学范式的典型代表，他以社会行动为社会学的研究对象，强调行动是主观而有意义的，相对于实证社会学强调经验观察，韦伯倡导对人类行为主观意义的理解。③现象学派的舒兹和胡塞尔接受了韦伯的立场，进一步发展了诠释社会学。诠释社会学强调社会行动的共有意识、意义、意愿，用根源于日常生活世界的客观普适性标准去探索主观意义，“使社会实在不至于被科学观察者所建构的不存在的虚构世界所代替”。④

　　实证范式和诠释范式各有其追随者和成就者，代表了社会学乃至整个社会科学领域内科学主义和人文主义两大学术传统的长期对话。概括地说，科学主义以求真为唯一目标，而人文主义则更重视求美和求善。例如，美国社会学“芝加哥学派”的代表人物派克，是人文主义的倡导者。他认为，社会学家应植根于具体社会生活，开展实地调查，关注民众的生活与疾苦，为改良社会提出建设性的意见。派克的价值倾向反映了当时一大批社会学家追求进步、要求平等、积极参与社会改造的人文关怀。但是他在芝加哥大学的同事奥格本则认为，社会学家最重要的任务是进行科学研究，而不是成为社会活动家。奥格本认为，所有试图影响公共政策的努力，都属于伦理、宗教、新闻界的工作，而不应由社会学家来完成。在他看来，社会学的目的不在于通过影响公共政策来改变世界，而更多地在于科学研究和发现。派克有着强烈的人文主义倾向，而奥格本则信奉科学主义原则。⑤

　　从人文主义的角度出发，知识是求真的，反映客观世界的本质和内在变动规律，这是首要的。其次，知识的目的是求善、求美的，知识有助于社会进步、国家昌盛、人民幸福，有知识的人可以更好地内化社会价值规范，更大程度地设想和创造美好未来，更主动和自觉地对国家和人民作贡献。与之不同，科学主义的诉求是求真，即生产关于认识客体的本质和内在变动逻辑的理论知识，认识过程不受主观价值取向或社会流行思潮的影响，是价值中立的。研究者的理论是否偏离被认知的客体的本质及内在变动逻辑？为了解决这一真理性问题，科学主义的方法就是实证，用经验事实检验理论的真伪及其条件性，即理论导向的实证研究。由此来看，人文主义和科学主义在其起点上具有一致性：研究者只有首先获得真理性的知识，然后才能立诤言、建善策、绘美景，为人民服务。

　　二、实证研究的政策导向和理论导向

　　国内公开发表的社会学研究成果存在两种不同的研究导向，即政策导向和理论导向。持有不同导向的研究者虽然都从“问题”出发，但前者关心的是现实困惑，解决“怎么办”的问题，其研究思路是“抓问题、摆事实、提对策”，属于人文主义的范畴；而后者关心的是理论困惑，解决“为什么”的问题，其研究思路是“想问题、究理论、重证明”，属于科学主义的范畴。

　　持有政策导向的研究者强调实证研究的应用性和对策性，以献计献策为己任。中国社会学于1979年3月恢复和重建以后，很长一段时间的实证研究是以政策导向为主的。这类研究的主旨在于揭示和描述问题、提出建议和对策，而大多不涉及理论预设和理论解释。刘少杰在综述《社会学研究》1988-1998年间发表的131份调查报告时发现，这些研究报告有“明确理论前提”的仅占29％，其余文章不是缺乏理论前提，就是对隐含的理论假设未作明确和充分的讨论。⑥费孝通先生认为，很多这些调查报告缺乏理论解释，缺乏对文化模式和社会心态的研究，“见社会不见人”。⑦

　　理论导向实证研究中的理论，是指关于社会现象的本质特征及其内在变动逻辑的抽象表述。对于不同的理论导向的研究者，研究可能停留在纯理论研究阶段，也可以进入、从而完成实证阶段的研究。在社会学领域，科学主义旗帜下的理论研究必须通过实证阶段完成对理论的证明。没有经过实证的理论是思辨的理论，停留在抽象层次；如果我们关心任何理论的真伪，关心它成立和发生作用的条件，我们就要进行实证研究。

　　理论导向的实证研究，根据其作用的不同，分为三种类型，也可以视为大型研究项目的三个步骤，即探索性研究、描述性研究、解释性研究。第一步，对于任何一个新问题，研究的开端都属于探索性的：没有现成理论参考，缺乏系统的理论认识，研究任务是去发现理论逻辑的存在，认识和表述它。第二步，理论逻辑的探索可以基于个案研究和局部研究，但是对于任何理论逻辑是否成立的时空条件，必须超越个案和局部从相关现象和分析单位的总体来考察，这是描述性研究的任务。第三步，也是极其重要但颇为艰难的一步，就是解释性研究和为之服务的数据分析与证明。

　　解释性研究的思维方式和技术策略就是建立因果模型。对因果关系思想影响最大的两位哲学家是马克思和休谟。马克思的基本哲学思想之一就是普遍联系的论点。这一经典论断成为理论导向实证研究的方法论基石：如果社会现象不是普遍联系的，那么我们不可能认识某一现象的本质及内在变动规律；正是由于普遍联系性的存在，我们才能从经验层次用数据测度它，从而才有实证研究的必要和可能。休谟的主要贡献是条件因果论：由于世界是普遍联系的，所以，当时空条件在实验条件下得到控制时，人们就可以找出x导致y的变化、y又导致z的变化的因果链。这样的因果链可以是一因一果、多因一果、一因多果、多因多果的。因此，解释性研究中的因果模型，事实上是用来证明一定条件下因果关系的发生机制，也就是利用对“因”和“果”的联系性的观察，来解释和预测“果”的变化规律性。

　　解释性研究及其实证方法是社会学的学科性的重要体现，也是人才培养的学科门槛。虽然较高的认知能力、抽象能力、推理能力是对学术工作者的普遍期待，但是不同领域的知识生产和传播也有其特殊性。这一特殊性形成了学科门槛：如果自然科学和工程科学的门槛是数学，哲学的门槛是抽象思辨，文学创作的门槛是形象思维，那么，包括社会学在内的所有实证社会科学的门槛是定性和定量数据的收集和分析能力。这正是为什么世界一流大学的社会学专业，都以社会学理论、社会学研究方法、社会统计分析为三大必修课的原因。自20世纪70年代以来，计算机和统计模型的广泛应用，推动了发达国家社会科学研究的长足进步，把理论导向的实证研究打造为学科品牌，同时也形成了相较于发展中国家在学术层次上的差距。在过去的近40年间，我国到发达国家学习社会科学的留学生，其主要训练就是如何从事和完成高质量的理论导向的实证研究，进而成就了他们在国内外的学术地位和影响力。⑧这一经验告诉我们，中国社会学要想有大发展，必须教育年轻一代，多花力气进行理论导向的实证研究。

　　按照“想问题、究理论、重证明”的三段式开展理论导向的实证研究，首先要求研究者提出一个理论问题。什么是理论问题呢？就是从现象的本质和内在变动逻辑上看问题，提出问题，其标志是用概念来表述这个本质，用因果命题来表述这个逻辑。理论是有抽象层次的——社会学领域有宏大理论(grand theory)和中层理论(middle range theory)之分，而后者往往需要经验数据作为实证依托。也就是说，理论导向的实证研究发生在社会学中层理论这个层次。

　　如何提出理论问题呢？扼要地说，提出理论问题就是指出现有理论出现了如下三种问题：一是现有理论存在解释残缺，其前提和内在逻辑有问题；二是生活经验缺乏理论解释，这些经验背后的规律性有待挖掘；三是现有理论与生活经验存在矛盾，其因果机制和适用条件需要进一步研究。对于这些问题的认知达到了一定的程度，就形成了理论困惑。例如，在社会网络研究领域有一个经典理论命题，即Granovetter⑨提出的弱关系是信息桥的命题，这一理论被西方实证研究反复证明。但是，中国的生活经验是，强关系往往是目标达成的中介机制。这是西方理论和中国现实的矛盾，是一个困惑。产生这个困惑，是由于我们尊重生活经验，不轻信已有理论；如果轻信现有理论和理论权威，就不会发生疑问，任何困惑也无从产生。但是，根据我的中外教学经验，形成理论问题是我国本、硕、博学生的普遍弱项。这很可能是由于长期的应试教育，学生习惯于记背标准答案，而提问和质疑的能力严重缺失所致。

　　提出理论问题以后如何“究理论”呢？重要的一点是思考不同理论逻辑的相悖性。例如，弱关系成为网络桥梁的因果机制是什么？是非重复性信息在不同群体之间的流动需要关系桥梁。而强关系之所以成为目标达成的中介，其机制不是信息的流动，而是人情的交换。机制不同，因果关系相异，从而提出新的理论假设。善于表述理论也很重要。表述理论一般有三步工作：严格定义概念、确定概念联系、阐述因果机制。概念可以与众不同，但绝不是术语的简单替换，须为其他学者接受，特别是中心性的分析概念，一定要满足这些条件。严格定义之后，再把概念与概念、变量和变量联系起来，表述命题和假设，解说这些联系，提出因果机制。需要注意的是，理论命题是抽象概念之间的关系，研究假设则是已经测量的因果变量之间的关系。

　　理论导向实证研究的收尾是“重证明”。实证证明方法分为定性和定量两种，前者包括历史比较、典型个案、参与观察和访谈等方法，后者主要是统计调查方法。以统计调查为代表的定量方法，由于随机样本的分布来自于相关总体，分析单位之间的差异性保证了观察的全面性和系统性，满足了证明理论真伪的条件性要求。由于使用变量编码和分析程序，统计调查产生规范性数据，可以共享和长期使用，满足了科学研究的复制(replication)和验证(verification)原则，是重要的优势。这方面，“中国综合社会调查”等调查数据库的建立，大大缩短了国内实证研究水平与发达国家的距离。⑩20世纪90年代以来，新的统计分析手段层出不穷，大数据分析也拓宽了统计模型的使用范围，进一步推动了实证社会学、实证社会科学研究的数据分析水平。我国自恢复重建社会学以来，条件较好的教研单位举办了系列暑期班和研讨班，为定量方法和统计模型的培训提供了大量的学习机会和有效的交流平台。