当然,学术死磕派会认为这是伪命题。伏尔泰说过:我不同意你的观点,但是我誓死捍卫你说话的权利。换句话说,人人都有发言权。这里我不想涉及一些敏感词,只想说说在当前信息传播迅速的年代,有时流言和谣言满天飞,“有关部门”和”明星专家”的话语也被批驳、误解或者嗤之以鼻时,什么样的人发出的声音才有更高的可信度或者影响力。

　　一般来说,当某种资讯为公众所关注时,如果定义为流言或谣言,为了防止以讹传讹,在相关领域里专门从事研究的专家是最有发言权的,比如转基因安全,比如大气污染,比如地震预测。然而当今的学科门类愈加精细化,每个人包括每个专家都不可能做到“老百晓”,上知天文、下知地理的人在现实中并不存在,我们常说隔行的教授也不过是高中水平,因为你懂卫星上天不一定懂得田间管理,你懂汽车原理不一定懂电商运营。

　　求道于对应的领域内专家,相对于公知、媒体、官员是更靠谱的,然而,无奈的是,除非记者上网搜到专业研究论文,钻进实验室找到这些研究论文作者,“逼迫”他们作为业界行家发声解读或辟谣,否则,教授们那些晦涩难懂的学术论文除了同行评议,还是处在“养在深闺人未识”的境地。

　　再者,同一学科门类的研究方向也是更加精细化,隔行更如隔山。我常被朋友问及:你不是食品专业教授吗,怎么不知道吃什么好呢?我无法对自己研究方向以外的食品安全信息进行鉴别,只对一种食品、一种工艺甚至一种细菌、一种操作熟悉,术业有专攻,我除了对自己在研的课题相对自信、稍敢于发声评论外,其余的都只能模仿官方式回答“无可奉告”。

　　然而,当媒体面对突发公共事件时,能够迅速找到最适合的专家教授去求证,其实是非常困难的,大多数时候媒体找到的貌似专业的教授、研究员——他们虽以频出镜、频发声、粉丝甚众而走红——其实在业界并非学术大牛,也许他们依靠的还是好口才、好文采或者强大的某百科。