[摘 要] 一般观点认为，学术国际化和学术期刊国际化是当前学术界、期刊业的必然选择和发展方向。但随着中国国家综合实力的提升和增强国家软实力的要求提出，在学术评价、学术期刊发展方面，提出了要有文化自信、理论自信的新要求，这即为学术任务亦为政治任务。在“国际化”目标指引之下，一些评价行为、学术行为容易偏离正轨。因此，学术界和期刊届宜着眼于增强自身实力，以中国为研究对象和内容，打造有中国特色的学术平台和学术产品。而人文社科类期刊在这当中有其特殊作用，其发展方向不必循蹈自然科学期刊。

　　一、学术的国际化要求

　　多数人认为，事实上一百多年来的中国现代学术史就是一部“国际化”的历史，中国要摆脱“闭关锁国”“闭门造车”的印象和不良后果，学术国际化（包括学术期刊在内）是必经之路。与“国际化”最为相近的一个词是“全球化”，从经济行为到科技行为，早已经通行不悖。在论文——期刊领域，“国际化”趋势近年来则由自然科学发端，人文社科紧随。

　　二、增强文化软实力和文化自信的要求

　　随着我国国力的不断提升，世界经济和军事大国地位的确立，一些文化精英在不同场合提出要增强“文化软实力”。费孝通先生在20世纪90年代就提出要“文化自觉”，强调要有理性的文化认识和自我完善提高的能力。一些学者面对人声鼎沸的“学术国际化”呼声和一些片面评价方式，开始从国家利益、文化安全等角度进行批判和反思，认为我们要有“文化自信”，在传承中华传统文化精髓和吸纳西方当代先进文化之后，我们可以创造出有“中国特色”的有生命力和世界影响力的文化，不必自卑，不必单向度地屈从于美国为首的西方国家及相关学术评价机构，任由他们充当科学和学术的判官。出于增强国力、持续发展、平稳执政的需要，近几年来，国家和执政党甚至最高领导人开始以“决议”等形式将这些要求法规化、政策化，甚至在“文化自信”的基础上还提出要“理论自信”、我们社会主义国家要有自己的“核心价值观”等。

　　三、学术国际化与文化软实力、文化自信的冲突

　　“学术”起源于科学的思想与方法，得证于实验，作用于实践。就人文社会科学而言，中国之学术，主要研究范畴在于中国社会实践，目的在于解决中国发展之问题。固然，其中之翘楚，或贡献于世界；其中之菁华，或吸纳于全人类。然而，稍加考察，我们就能发现当前的理解“学术国际化”和学术评价导向是有极大片面性的。学术评价机构（特别是期刊评价）几乎主导了整个学术评价领域。仅以发表论文为例（当前可能被认为是最重要的学术活动），当前，在国家教育、科研等行政部门的引领下，以各高校、科研院所管理部门的热忱执行下，以SCI论文为最主要判断依据的自然科学“国际化”已经取得巨大进展和普遍认可（2010年SCI发文量中国大陆地区已经升致世界第二位，相关文章被引量升至第五位）。与此同时，虽然教育部等部门2011年就已经提出在人文社科领域要“正确认识”SSCI论文的作用，在评价时避免绝对化。但基于对自然科学的模仿和路径依赖，以及“以刊评文”的便利性，对众多研究者，投稿SSCI和A&HCI已成为国际化最现实和功利的目标。据笔者对数十名作者的调查，大多数拥有较高英文水平的作者都有往SSCI和A&HCI收录期刊投稿的计划或经历。这种行为选择很大程度上是因为受到所在单位或省区相关行政部门的政策鼓励。例如笔者所在高校，2013年即在“国际化原则”的要求下，在其“科研业绩奖励规定”中，将科研成果（论文类）被SSCI或A&HCI收录，与在被中国学者普遍认为“最好社科类期刊”的《中国社会科学》发表同时归为最高一档。而SSCI和A&HCI全文收录的期刊目前有三四千种之多。换言之，在笔者所在高校科研管理者的眼中，中国大陆地区只有一个《中国社会科学》期刊能与数千种的“国际公认的重要期刊”（包括台港地区在内，在SSCI和A&HCI目录中的中国期刊也就二十多种，且绝大多数为英文版）相提并论。难道这就是当前我们的人文社科期刊的国际地位？这是我们人文社科学术实力？这就是我们要导向的国际化目标？考察众多高校、科研部门、办刊机构和学术评价机构及职称评审部门的操作模式，一般认为学术国际化必须要用英文写作，论文放到获“高度认可度”的SSCI与A&HCI为代表的阵营，这是最有效和直接的“国际化”；除此之外还有参加国际学术会议（ISTP收录论文）、论著被译介为外文出版等。