“肖沃事件”

　　2014年11月17日，以培养了包括现任总统奥朗德在内的众多领袖和精英而享誉世界的巴黎政治大学（Sciences Po）宣布，对其下属的巴黎新闻学院执行院长艾格尼丝·肖沃（Agnès Chauveau）给予暂时停职的处理，原因是她被指控在《世界报》和新闻网站“赫芬顿邮报”上开设的专栏中“剽窃”了别人的文章。

　　肖沃是法国新闻界的知名记者和专栏作家，在巴黎新闻学院任教的同时还担任“法国文化电台”制作人。她拥有历史系博士学位，在新闻史研究方面颇有建树。像这样一位在媒体业界和学界都享有极高声誉的多面手是执掌新闻学院的难得人选。此事一出，立即引发了舆论的热议。有人为她鸣不平，认为这些文章并不是论文，不应该用学术写作的标准来要求新闻写作。也有人为校方叫好，认为在互联网和社交媒体带动“复制+粘贴”一键转发的风气愈演愈烈的今天，像肖沃这样的名师大家更应该率先垂范。

　　这场风波源于2014年10月下旬，一家名为“定格”（Arrêt sur Image）的新闻网站首先爆料，肖沃在一篇有关数字媒体的专栏文章中不加注释引用了由该网站首发的另一篇同题材文章。接下来，该网站又对她的另外20篇专栏文章使用软件进行核查，发现其中有过半文章都存在着直接使用别人的原话但未加注明的问题——尽管其中绝大多数只“使用”了两三句话。

　　此外，肖沃还被发现“自我抄袭”的问题。她在为“法国文化电台”制作的节目中原封不动地“挪用”了自己发表在“赫芬顿邮报”网站上的内容。基于以上事实，“定格”网站将肖沃称为“习惯性的抄袭者”。面对指控，肖沃也为自己做了辩解。她称自己在写专栏文章和制作节目时，由于面临截稿压力，不可能逐字逐句核查出处。因此，这些“抄袭”行为属于“无心过失”，不属于“主观故意”。

　　但她所任职的学院对此坚持高标准、严要求，新闻学院荣誉院长布鲁诺·帕迪诺（Bruno Patino）表示，“在新闻界剽窃是一件很严重的事……学院不能对此类事件从宽处理”。受此事影响，学院还要求全体师生重新签署“反剽窃”协议。这项协议的措辞比以往更为严格，绝对禁止在新闻作品和论文中不加标注地使用别人的文字或观点，“哪怕几个字也不行”。

　　“扎卡里亚事件”

　　无独有偶，享誉世界的美国知名主持人兼专栏作家法里德·扎卡里亚（Fareed Zakaria）两年前也卷入了一场“剽窃”风波。与肖沃一样，扎卡里亚也是身兼数职，著述等身，每年在《华盛顿邮报》、《时代》周刊等主流媒体发表上百篇新闻评论和专栏文章，同时主持CNN的一个周播节目《扎卡里亚全球导航》，与全球政要精英对谈。他在2009年出版的《后美国世界：大国崛起的经济秩序新时代》也名噪一时，被译成了包括中文在内的二十多种文字。

　　2012年8月10日，他被网民发现在一篇刊于《时代》周刊的关于禁枪问题的新闻评论中，未加注明使用了其他作者的观点。为此，他发表了道歉声明，称自己由于截稿压力犯了“可怕的错误”，CNN和《时代》也对他做了“暂时停职”处分。但仅仅过了一个月，他回到了CNN主播席，撰写的新闻评论又在《华盛顿邮报》等主流媒体上刊登，还继续在各类峰会庆典上抛头露面、侃侃而谈。媒体在谈及这场风波时，也逐渐降低调门，从一开始使用“剽窃”的指控改为“过失”。

　　如何界定和处罚“新闻剽窃”

　　这两场风波在西方新闻学界和业界引发了关于如何界定“剽窃”的讨论，争议的焦点在于以下两点：如何界定“新闻剽窃”——例如，是否应该“凡引（用）必注（明出处）”；如何处罚剽窃者——例如，他们是否有资格重回新闻界。一般而言，学术界对“剽窃”采取“零容忍”的态度。但这个问题在新闻界始终没有严格的标准和原则，尤其是在互联网和社交媒体普及的今天，数字化技术重新界定了“原创新闻”的界限，有关“新闻剽窃”的标准更加模糊不清，处理原则更是难以统一，这在客观上为剽窃者提供了便利，并且助长了这股不正之风的蔓延。

　　上述的“肖沃事件”无论从标准和原则来说都是最为严厉的，几乎是与学术界的标准看齐。诚然，这主要还是因为肖沃本人身兼新闻学院的教职和行政职务，也与巴黎政治大学珍视自身的学术声誉密切相关。而在扎卡里亚的案例中，他所体现的“收视率”和“广告价值”使媒体机构无法做出更为严厉的处罚。无论是媒体同行和普通受众似乎都认定，他的才华可以抵消他的“过失”。

　　用美国版面编辑协会（American Copy Editors Society）会长特蕾莎·史密汀（Teresa Schmedding）的话说：“很显然，我们知道抄袭是一件黑白分明的事……但当我们说到剽窃和相关处罚措施时就会变得困难，因为它处于灰色地带。”《哥伦比亚新闻学评论》曾对1995～2005年间25个关于新闻剽窃的案例进行了分析，得出的结论也印证了史密汀上述的观点。该报告显示，美国各家媒体机构对新闻剽窃者的处罚并不一致，重则被开除职务，也有的即便被认定“明显剽窃”却安然无恙。一些媒体机构让剽窃者“停职”，过后又复职。有些剽窃者被解雇后，其他媒体完全知情却仍然雇用他们。这与学术界的“零容忍”形成了鲜明的对照。

　　马里兰大学的一项调查发现，在1997～2006年有76家报纸存在剽窃情况。其中，43名剽窃者被解雇，占了56%。另一个有趣的发现是，媒体上对公开回应剽窃行为的词汇选择很大程度上与最终的处罚措施相关——使用“剽窃”二字的通常被解雇，而使用同义词“过失”的则得到较轻处罚，而如果被界定为“习惯性剽窃”，那么受到的处罚最重。

　　值得注意的是，如何使用新媒体素材也成为“新闻剽窃”争议的焦点。一些媒体已经开始执行严格的标准。2014年7月，《纽约时报》自曝其网站刊登的一篇文章未经标注，使用了来自“维基百科”的素材。10月，社交新闻网站“嗡嗡喂”（Buzzfeed），解雇了一名大段抄袭“维基百科”的新闻编辑。

　　在美国新闻界，针对扎卡里亚的“扒粪运动”在沉默了两年后再度兴起。2014年9月，新闻网站 “政客”（Politico）发文认为，扎卡里亚的剽窃行为不是偶然的。“如果从单个案例来看，那么只构成违规或过失，并非严重的错误”，“但放在一起看，它们都指向了一个不可否认的事实。”因此，作者呼吁对其做进一步调查，明确界定“剽窃”的标准。对于这些指控和呼吁，扎卡里亚本人和CNN都选择沉默以对。

　　2014年11月7日，《新闻周刊》发表了一篇“编者按”，称扎卡里亚2001～2010年间发表的七篇专栏文章中，存在“大范围引用”而“没有注明出处”的问题。新闻评论网站“石板”（Slate）发文，指出他早在1998年发表的一篇文章“没有对引用和信息适当标明出处”。

　　独立新闻阅评网站“我们的坏媒体”（Our Bad Media）指出了《华盛顿邮报》刊登的扎卡里亚文章中的几处问题。该报评论版编辑弗雷德·海亚特（Fred Hiiat）确认了其中5篇文章“信源有问题”。值得注意的是，海亚特所说的仅仅是“过失”，并未确认扎卡里亚有“剽窃”行为。这一轮新的“扒粪运动”似乎并未形成共识，一些新闻业界人士为扎卡里亚辩护说，写新闻评论不可能像学术文章那样“凡引必注”。截至目前，他在各家媒体的工作并未受到任何影响。

　　有鉴于此，关于“新闻剽窃”的界定标准和处罚原则的争议还会继续下去，而数字新闻和移动社交网站的广泛运用会使这场争论更加复杂化。但有一点可以肯定，新的媒体技术会使更多的网民参与到“新闻稽核”的行动中来，上述两个案例中除了媒体专业人士的监督之外，都有独立网民的积极参与。虽然对“新闻剽窃”不可能像“学术剽窃”那样在短时间内形成共识，但界定的标准越来越严格，处罚的措施越来越严厉，这已经成为新闻媒体在“众声喧哗”时代保持公信力的重要手段，老牌的《纽约时报》是这样，新兴的“嗡嗡喂”网站也不例外。

　　参考文献：

　　①http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/11236081/Director-of-Paris-journalism-school-suspended-for-plagiarism.html

　　②http://www.cjr.org/behind_the_news/journalism_has_a_plagiarism_pr.php

　　③http://www.theguardian.com/world/2014/nov/18/french-journalism-school-executive-accused-plagiarism-agnes-chauveau

　　（史安斌：清华大学新闻与传播学院副院长、教授、博士生导师；杨瑛：清华大学新闻与传播学院硕士生）