核心提示：苏振华先生借张艺谋事件，用牵强附会的例子和似是而非的理论，主张严厉的节育政策，征收高额的社会抚养费，让人看不懂。你真的以为中国人口少一半，就业机会、住房面积将扩大一倍，或者房价下降一半吗？难道中国6亿人的时候比现在生活更好吗？

　　苏振华兄的文章《对张艺谋，罚太少了》，抓住一个公众关心的话题，用了很多经济学理论，举了从买春到低工资、超生罚金的诸多例子，主张他开篇的第一句话“执行严厉的节育政策”。

　　苏文开篇举例，认为人太多了，导致1997年深圳的卖春女盈街，可以像骡马一样随意挑选。这个理由太牵强了。荷兰以及欧洲其他许多国家的性工作者也很多，俄罗斯的性工作者更是全球遍布，但这些国家没有中国人多，俄罗斯更是严重地缺乏人口，奖励生育。那时深圳卖春的多，只能说明需要的人多，收入和内地的水平差距大，同人口多没有必然的关系。现在深圳的卖春女少了，难道是人口减少了吗？

　　他还提到1998年深圳东门的一些女工月工资不到450元。不说道德，从趋利避害的角度，刚好解释为什么卖春女多。那时全国性的低工资很普遍，我1995年研究生毕业在北京市政府的月工资才500多元。1999年离开的时候拿到手的也就每月900多元，而我在深圳政府的同学已经挣到3000多元，老家做工人的朋友也就300多元。不同地域、行业、工种的工资差别始终存在，这个和人口多少有什么关系？

　　至于苏文否认中国经济增长的“人口红利”因素，更是罔顾事实。一方面，人口多，纳的税也多，因为每个人都要交税，至少要交消费税。中国之所以拥有世界上最最有钱的政府，难道不是收的各种税吗？人口多，相互服务、企业雇佣、公共管理，需要的就业机会也多。尽管会有残酷的竞争，但生产、消费、服务、贸易，共同拉动了中国GDP的持续增长。50万人口的冰岛，财政入不敷出，政府几欲宣布破产，难道不是由于人口少、总值小、福利多造成的吗？而这正是我们的“人口红利”，每一个类似人口的城镇政府尽可以税收、投资，而不需要考虑太多的社会福利。

　　另一方面，中国制造、血汗工厂、农民工的贡献，是有目共睹的。别的国家的人民也许比中国劳工更吃苦耐劳，但他们总量的供给、政策的容许，没法和中国竞争。劳工总量印度、非洲也不算少，但很多国家由于殖民历史的影响，政治发展高于经济水平，会有劳工权利、人权标准、环境保护的政策法规，更有工会、媒体、反对党、国际社会的压力，需要顾忌童工女工问题以及最低工资、工作环境、医疗失业养老、环保评估等问题。而这些对我们只要增长的政府、强势的企业、被任意驱使的农民工，是个问题吗？大量的矿难、尘肺病、工伤、欠薪支撑的产业，学术界所称的低人权的经济增长、带血的GDP，不就是我们的人口红利吗？尽管我们在政治上、道德上多么不愿意接受，人口红利确实存在。