公共危机并非单一事件，而是一个包含了潜伏期、发展期、爆发期以及恢复期等阶段在内的生命周期。这决定了危机治理也应当是一个嵌入社会日常活动中的积极的系统过程，不仅要应对危机，更要防范和化解危机。

    日益频发的公共危机不断强化着人们对其复杂性、多样性特征的认知，展现着风险社会与转型社会对公共管理的现实挑战，也让传统的“单边治理”显得不合时宜。与此同时，不断深化的社会危机认知、不断发展的多元组织互动、不断涌现的社会组织，都预示着治理作为社会管理过程的“理想图景”，也昭示了公共危机治理的逻辑理路。

　　公共危机治理是嵌入日常活动的过程

　　危机管理的经验一再证明，缺乏常态介入是公共危机管理低效或无效的重要根源。基于经验的“刺激—反应”模式不仅影响着危机管理的前瞻性和回应性，也影响着危机管理的现实绩效，甚至可能带来一系列次生风险。由此，对公共危机本身和危机管理观念的重新审视就成为危机应对的逻辑起点。

　　在风险社会中，危机不可避免地与风险相伴，风险的持久性决定了危机的常态性。具有严重后果的风险已不能被看作是相距甚远的偶然因素，危机本身业已嵌入到社会日常活动的中心。从其动态的发展演化来看，公共危机并非单一事件，而是一个连续的、“不利情境”汇聚的过程，是一个包含了潜伏期、发展期、爆发期以及恢复期等阶段在内的生命周期。这决定了危机治理也应当是一个嵌入社会日常活动中的积极的系统过程，不仅要应对危机，更要防范和化解危机。

　　美国联邦紧急事务管理署将危机管理的生命周期模型从最初的准备、响应、恢复三个阶段，修正为减缓、准备、响应、恢复四个阶段，就反映了对危机治理的这一重要理念的确认：由重视事后应对转向重视事前预防。减缓和准备是危机发生前的两个阶段。减缓是通过基础设施建设（如防御洪水或加固建筑物等）、风险管理（如脆弱性评估，致灾因子和承载力调查等）以及公共教育方面的培训等行动以减少灾害或潜在灾害的影响程度，更加强调减少风险的长期解决方案；准备是通过领导能力、政策、资金和技术援助，以及培训、预备和演练来加强备灾能力。美国联邦紧急事务管理署认为，减缓和准备两个阶段的工作在很大程度上决定危机治理的绩效。可见，危机的常态性和危机管理的现实性都决定了，危机治理必须更关注社会范围的问题，而不是局部或内部问题，必须致力于长远目标，而不是短视行为或短期政策，必须经历从单纯的手段应用到全面治理的深刻变化。

　　为此，公共危机治理必须构建社会范围的“持续的制度”。这种制度构建必须根据危机演化和治理反馈的信息持续进行决策调整，以协调主体间的相互关系，优化社会资源在危机治理中的表现形态，从而形成一个贯穿整个危机生命周期的社会系统，以实现对危机治理的“积极建设”。同时，在日常活动中，要通过体系化的教育培训和信息传播提升公众对于风险的认知，培养人们的风险意识和对自我保护的责任感；要在社会范围内进行不断的风险识别和评估学习，并将其作为危机治理能力提升和系统完善的基础环节；还要通过风险沟通与评价不断积累社会资本，汲取危机治理的经验教训，以提升整个社会的危机治理能力。